ZalogujRejestracjaSzukajZaloguj się, by sprawdzić wiadomościGrupyStatystyki
 Ogłoszenie 

Zapraszamy na stronę główną Niezależnego Portalu Pracowników KSC www.sluzba-cywilna.pl


Ta witryna używa plików cookie. Więcej informacji o używanych przez nas plikach cookie, ich zastosowaniu i sposobie modyfikacji akceptacji plików cookie, można znaleźć tutaj .

Poprzedni temat «» Następny temat
Nieujawnione źródełka
Autor Wiadomość
dapa 



VIP
Prezes SZA


Pomógł: 3 razy
Wiek: 53
Dołączył: 04 Kwi 2009
Posty: 2920
Skąd: z dołu mapy
Wysłany: 24 Grudzień 10, 22:33   

Niestety................. zasadniczo kwitów zazwyczaj brak....... niestety :(
 
 
     
wjawor 



Moderator


Pomógł: 26 razy
Wiek: 53
Dołączył: 16 Cze 2009
Posty: 14445
Skąd: Wielkopolska
Wysłany: 4 Luty 11, 19:53   

Cytat:
...w kontekście podniesionych w skardze zarzutów dotyczących wykładni przepisu art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zauważyć należy, że zwrot "nie znajdujących pokrycia w już opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania źródłach przychodów i posiadanych przedtem zasobach majątkowych" wskazuje, iż "opodatkowane bądź wolne od opodatkowania" - powinny być zarówno źródła przychodów, jak i posiadane przedtem zasoby majątkowe (por. wyrok NSA z dnia 7 września 2004 r. sygn. akt FSK 102/04). Wobec powyższego nie znajduje uzasadnienia twierdzenie strony , że posiadane wcześniej środki, pochodzące z pracy "na czarno" bądź z niezaewidencjonowanych przychodów pochodzących z działalności gospodarczej, mogą być przez organ przyjęte po stronie przychodów służących pokryciu wydatków badanego roku. Odmienna wykładnia prowadziłaby do wniosków, że zasoby majątkowe pochodzące ze źródeł nieopodatkowanych pomniejszałyby przychód do opodatkowania, inaczej rzecz ujmując majątek ze źródeł nieopodatkowanych obniżałby podstawę opodatkowania w podatku, którego celem jest opodatkowanie przychodów nieopodatkowanych. Wykładni takiej z uwagi na brzmienie tego unormowania, jak i jego cel przyjąć nie można (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt II FSK 395/06 oraz wyrok WSA w Szczecinie z dnia 4 maja 2005 r., sygn. akt SA/Sz 2383/03) - wszystkie orzeczenia opublikowane - www.orzeczenia.nsa.gov.pl...



to cytat z wyroku WSA w Szczecinie z 05.06.2009 r. (I SA/Sz 212/09); niedawno oddalona zostala skarga podatników - NSA podzielił stanowisko organów podatkowych i WSA
narazie
sentencja
____________________
Inde datae leges, ne fortior omnia posset - Po to zostały dane prawa, aby silniejszy nie mógł wszystkiego
 
     
uksik 



Aktywny

Pomógł: 2 razy
Dołączył: 20 Lip 2009
Posty: 196
Skąd: Wschód
Wysłany: 13 Kwiecień 11, 14:00   

Cytat:
TK: 75-proc. podatek za ukrywanie przychodów i dodatkowa kara zgodne z konstytucją
Nałożenie wysokiego 75-proc. podatku na osoby, które ukrywają swoje przychody i jednoczesne dodatkowe karanie ich grzywną jest zgodne z konstytucją - uznał we wtorek Trybunał Konstytucyjny...

całość: http://podatki.gazetapraw...onstytucja.html
 
     
wjawor 



Moderator


Pomógł: 26 razy
Wiek: 53
Dołączył: 16 Cze 2009
Posty: 14445
Skąd: Wielkopolska
Wysłany: 18 Lipiec 13, 18:17   

Cytat:
18 lipca 2013 r. o godz. 8.30 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał skargę konstytucyjną R. K. dotyczącą zasad opodatkowania dochodu niezgłoszonego przez podatnika.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że

1. Art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2001 r.

a) nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3, art. 42 ust. 1, art. 46 i art. 64 ust. 3 konstytucji,

b) jest zgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 konstytucji.

2. Art. 20 ust. 3 powyższej ustawy, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r., jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 konstytucji.

3. Art. 68 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 konstytucji. Przepis ten traci moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw.

W pozostałym zakresie Trybunał umorzył postępowanie.


SK 18/09 Komunikat prasowy po rozprawie dotyczącej zasad opodatkowania dochodu niezgłoszonego przez podatnika
____________________
Inde datae leges, ne fortior omnia posset - Po to zostały dane prawa, aby silniejszy nie mógł wszystkiego
Ostatnio zmieniony przez wjawor 18 Lipiec 13, 18:21, w całości zmieniany 2 razy  
 
     
El Infiel 



Super Gaduła
El Fiel

Pomógł: 9 razy
Wiek: 56
Dołączył: 28 Cze 2009
Posty: 744
Skąd: Sta Cruz [Św. Krzyż]
Wysłany: 18 Lipiec 13, 19:40   

TK: stawka 75 proc. PIT od ukrytego dochodu - zgodna z konstytucją

Warszawa, 18.07.2013.

18.07. Warszawa (PAP) - Stawka 75-proc. podatku od nieujawnionego dochodu jest zgodna z konstytucją – orzekł Trybunał Konstytucyjny. Za niekonstytucyjne uznał natomiast to, w jaki sposób urząd skarbowy wylicza ukryty dochód oraz przepis dot. przedawnienia w tym zakresie.

http://www.pap.pl/palio/h...kSum=-117694060

http://www.trybunal.gov.pl/index2.htm
____________________

Ostatnio zmieniony przez El Infiel 18 Lipiec 13, 19:48, w całości zmieniany 1 raz  
 
     
Słoniu 



Gaduła

Pomógł: 1 raz
Wiek: 40
Dołączył: 10 Sty 2012
Posty: 371
Skąd: Sto(L)yca
Wysłany: 14 Sierpień 13, 12:07   

Nie ma obecnie przepisu, który pozwoliłby na opodatkowanie przychodów z nieujawnionych źródeł. Dochodów można nie ujawniać, a organy nie mogą już nakładać podatku według 75 proc. stawki. Tak wynika z wczorajszego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, pierwszego, jakie zapadło w tym sądzie po lipcowym wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wyrok został wydany bez oczekiwania na pisemne uzasadnienie orzeczenia trybunału.

Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego organy podatkowe i skarbowe nie mogą nakładać podatku od przychodów z nieujawnionych źródeł – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny. NSA rozpatrywał skargę na wyrok WSA w Lublinie, który uznał za prawidłowe decyzje wymierzające małżonkom przez organy skarbowe po ponad 50 tys. zł podatku do zapłaty (według stawki 75-proc.) za lata 2005, 2006 i 2007.

To pierwsze stanowisko NSA po wyroku TK z 18 lipca 2013 r. (sygn. SK 18/09). Trybunał uznał wówczas, że konstrukcja przepisów określająca przychody ze źródeł nieujawnionych jest niejasna i narusza konstytucję.

Według NSA jeśli TK zakwestionował art. 20 ust. 3 ustawy o PIT (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.), definiujący sposób ustalenia tego typu przychodów, to nie może być on podstawą prawną wydania decyzji administracyjnej. Dlatego uchylił wyrok WSA w Lublinie, który w marcu 2011 r. uznał za zgodne z prawem decyzje dyrektora izby skarbowej wydane na podstawie tego przepisu.

Sędzia Jan Rudowski podkreślił, że po wyroku trybunału NSA ma problem z orzekaniem w tego typu sprawach. Większość składów orzekających odracza je do czasu opublikowania decyzji TK w dzienniku ustaw wraz z uzasadnieniem (zgodnie z konstytucją powinno to nastąpić niezwłocznie). Jednak tym razem sędziowie orzekający w sprawie małżonków uznali, że nie ma sensu czekać na publikację, skoro wyrok trybunału został ogłoszony i jest powszechnie znany.

Sąd podkreślił, że wyrok TK dotyczy przepisów w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006 r. Jednak zakwestionowany artykuł także po tej dacie ma podobną konstrukcję. NSA liczy na to, że trybunał odniesie się do tego w pisemnym uzasadnieniu. Jeśli tego nie zrobi, to lubelski WSA rozpoznający ponownie sprawę małżonków za rok 2007 prawdopodobnie będzie musiał skierować pytanie prawne do TK, aby potwierdzić, że również przepisy obowiązujące w 2007 r. i później są niezgodne z konstytucją.

Jak podsumował sędzia Jan Rudowski, z powodu podważenia art. 20 ust. 3 ustawy o PIT nie można mówić o powstaniu przychodu ze źródeł nieujawnionych. Art. 10 ust. 1 pkt 9 tej ustawy określający, że przychodem są także inne źródła przychodów, nie daje żadnej podstawy do opodatkowania ukrytych dochodów na dotychczasowych zasadach. Tak będzie do czasu zmiany przepisów.

Sławomir Czyż, doradca podatkowy w Czyż Łabno Wojtowicz Janicka Doradcy Podatkowi, mówi, że wyrok NSA jest odważny. Pokazuje, że jeśli trybunał nie zastrzegł, iż w jakimś zakresie art. 20 ust. 3 ustawy o PIT jest niezgodny z konstytucją, to oznacza, że nie można go stosować w całości. Zwraca uwagę, że jeden wyrok NSA nie oznacza, iż zgodnie z tym orzeczeniem będzie zachowywać się cała administracja podatkowa. Wiele zależy od tego, co będzie w pisemnym uzasadnieniu oraz w kolejnych orzeczeniach NSA, które wpłyną na ukształtowanie się linii orzeczniczej. – Po publikacji orzeczenia TK ruszy lawina wniosków o wznowienie postępowania tych klientów, którzy przegrali swoje sprawy i musieli zapłacić duży podatek – stwierdza Sławomir Czyż.

– Chylę czoła przed NSA – mówi Krzysztof J. Musiał, partner, doradca podatkowy z Kancelarii Musiał i Partnerzy. Dodaje, że w świetle tego orzeczenia, jeśli np. przedsiębiorca nie zadeklaruje części dochodów, które normalnie opodatkowuje według stawki liniowej 19 proc., organy mogą jedynie nakazać mu opodatkować je według skali (stawka 18 proc. lub 32 proc.). – I tak jest z każdym innym dochodem. Co więcej, organy będą musiały uwzględnić jeszcze koszty, które poniósł podatnik. Żadnych innych reguł ustawa o PIT nie przewiduje – stwierdza.

Doradcy podatkowi przyznają, że w sprawie nieujawnionych dochodów będzie obecnie wiele zamieszania. Wielu z nich ma już przygotowaną listę spraw klientów, którzy musieli zapłacić drakoński 75-proc. PIT, ale teraz po wyroku TK mogą składać wnioski o wznowienie postępowania i domagać się zwrotu pieniędzy.

Wyroki są prawomocne.

ORZECZNICTWO

Wyroki NSA z 13 sierpnia 2013 r., sygn. II FSK 2295/11, II FSK 2296/11, II FSK 2327/11, II FSK 2370/11

http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/725423,fiskus-nie-moze-nakladac-podatkow-od-przychodow-z-nieujawnionych-zrodel.html
http://podatki.gazetapraw...ych-zrodel.html
____________________
"Chciałem, by Warszawa była wielka (...)
Dziś widzę ją wielką ..."
S. Starzyński
 
     
mozeanglia 



Super Gaduła
Beduin WYRÓŻNIONY ;)

Pomógł: 1 raz
Dołączył: 26 Cze 2009
Posty: 569
Skąd: obywatel świata
Wysłany: 14 Sierpień 13, 14:05   

Słoniu napisał/a:
jeśli np. przedsiębiorca nie zadeklaruje części dochodów, które normalnie opodatkowuje według stawki liniowej 19 proc., organy mogą jedynie nakazać mu opodatkować je według skali (stawka 18 proc. lub 32 proc.). – I tak jest z każdym innym dochodem. Co więcej, organy będą musiały uwzględnić jeszcze koszty, które poniósł podatnik. Żadnych innych reguł ustawa o PIT nie przewiduje – stwierdza.


Ale to chyba normalne? Skoro przedsiębiorca zarobił na działalności ale nie zadeklarował tych dochodów, a w trakcie kontroli Organ to wykryje, to nie są to już nieujawnione źródła dochodów (czyli takie, którego nie znamy pochodzenia). Kontrola wykazała, że przedsiębiorca w roku X zarobił 1 milion a zadeklarował pół, w związku z czym organ uawnił dodatkowy dochód z wiadomego źródła w wysokości 0,5mln - 19% + odsetki to chyba normalne... Przecież tak chyba było zawsze więc czym się podniecają Ci ludzie?
____________________
Z życia: Jeżeli polski rolnik ma dwie krowy a drugi ma jedną, to ten co ma jedną nie myśli, co zrobić żeby tez mieć dwie krowy, tylko myśli co zrobić, żeby ten co ma dwie został z jedną
 
     
El Infiel 



Super Gaduła
El Fiel

Pomógł: 9 razy
Wiek: 56
Dołączył: 28 Cze 2009
Posty: 744
Skąd: Sta Cruz [Św. Krzyż]
Wysłany: 17 Październik 13, 20:43   

NSA: 75-proc. podatek od ukrytych dochodów - nie zawsze do odzyskania
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił w czwartek skargi czterech podatników, którzy kwestionowali pobranie od nich 75-proc. podatku od zatajonych dochodów. Podatnicy liczyli na to, że odzyskają podatek po lipcowym wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
NSA orzekł jednak, że wyrok TK nie działa wstecz.
Każdy z czterech podatników w okresie od 2000 r. do 2004 r. wykazał w zeznaniach podatkowych większe wydatki niż dochody. Mężczyźni twierdzili, że sfinansowali je z oszczędności z poprzednich lat. Urzędy skarbowe w Olsztynie i Wrocławiu ustaliły jednak, że żaden z nich nie miał takich oszczędności i dlatego nałożyły na każdego 75-procentowy podatek od zatajonych dochodów.
Wszyscy czterej złożyli skargi do wojewódzkich sądów administracyjnych, ale sądy orzekły, że decyzje były prawidłowe.
W czwartek ich skargi kasacyjne oddalił również Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. II FSK 2413/11, II FSK 2322/11, II FSK 2598/11, II FSK 2426/11).
Uzasadniając wyrok, sędzia Tomasz Zborzyński stwierdził, że do tych spraw nie odnosi się wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 18 lipca br. (sygn. SK 18/09), w którym TK uznał za sprzeczny z konstytucją przepis ustawy o PIT, na podstawie którego urzędy skarbowe i urzędy kontroli skarbowej ustalają przychód podatnika z nieujawnionych źródeł. Na skutek wyroku TK przepis ten przestał obowiązywać 27 sierpnia, z chwilą opublikowania wyroku Trybunału w Dzienniku Ustaw.
Zborzyński wyjaśnił, że - według NSA - intencją Trybunału było, by skutki jego wyroku działały dopiero od momentu ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, a nie wstecz. Sędzia podkreślił, że tak wynika z pisemnego uzasadnienia do wyroku TK, które ukazało się 11 września.
"W związku z tym postępowania w sprawie podatku od zatajonych dochodów prowadzone i zakończone wcześniej (tj. przed 27 sierpnia - PAP) nie mogą zostać wznowione" – stwierdził Zborzyński.
Inaczej Naczelny Sąd Administracyjny orzekł 13 sierpnia br., w innym składzie sędziowskim. Nie czekając na pisemne uzasadnienie wyroku TK, sędziowie NSA stwierdzili wówczas, że w świetle tego wyroku fiskus nie mógł nałożyć podatku od nieujawnionych źródeł (sygn. II FSK 2295/11, II FSK 2296/11, II FSK 2327/11, II FSK 2370/11).
Wyrok TK otworzył podatnikom drogę do odzyskania 75-procentowego podatku, ale tylko jeżeli urząd wymierzył im go za lata 1998-2006. Tego bowiem okresu dotyczyła skarga do Trybunału i do niego tylko odnosi się wyrok TK, mimo że sam przepis niewiele się potem zmienił.
Po to, aby odzyskać podatek, należało złożyć do urzędu, który wydał decyzję, wniosek o wznowienie postępowania. Termin na złożenie wniosków minął 27 września, ponieważ tego dnia upłynął miesiąc od opublikowania wyroku TK w Dzienniku Ustaw.
Po czwartkowych wyrokach NSA może się jednak okazać, że odzyskanie 75-proc. podatku za okres sprzed opublikowania wyroku TK w Dzienniku Ustaw może być utrudnione.
http://podatki.onet.pl/ns...agencyjne-detal
____________________

 
     
mozeanglia 



Super Gaduła
Beduin WYRÓŻNIONY ;)

Pomógł: 1 raz
Dołączył: 26 Cze 2009
Posty: 569
Skąd: obywatel świata
Wysłany: 18 Październik 13, 08:51   

Napisałem to samo zapytanie na innym forum ;) pozwolę sobie tutaj powielić, bo ciekawość mnie zżera...

"według NSA - intencją Trybunału było, by skutki jego wyroku działały dopiero od momentu ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, a nie wstecz"

Nawet mnie to śmieszy :) )) Wynika z tego, że TK uznał, iz przepis był niezgodny z Konstytucją (tam chodziło chyba o l;ata 2000-2006) ale jednocześnie intencją było, żeby był niezgodny z Konstytucją dopiero od dnia ogłoszenia wyroku? To wcześniej był niezgodny, a intencja sądu było, żeby przepis który był tylko do 2006 nie był stosowany od roku 2013?

Nie wiem czy ja czegoś nie rozumiem, bardzo proszę o krótkie objaśnienie dla laika...
____________________
Z życia: Jeżeli polski rolnik ma dwie krowy a drugi ma jedną, to ten co ma jedną nie myśli, co zrobić żeby tez mieć dwie krowy, tylko myśli co zrobić, żeby ten co ma dwie został z jedną
 
     
wjawor 



Moderator


Pomógł: 26 razy
Wiek: 53
Dołączył: 16 Cze 2009
Posty: 14445
Skąd: Wielkopolska
Wysłany: 18 Październik 13, 15:35   

Dochodzę do wniosku, że ja też jestem laikiem :shock:
____________________
Inde datae leges, ne fortior omnia posset - Po to zostały dane prawa, aby silniejszy nie mógł wszystkiego
 
     
aga764 



Junior Administrator


Pomogła: 12 razy
Wiek: 94
Dołączyła: 15 Cze 2009
Posty: 8315
Skąd: lubuskie
Wysłany: 19 Październik 13, 12:08   

Myślę, że wyjaśnienie jest dość proste: kwoty które zostały wyegzekwowane na poczet tych decyzji wraz z odsetkami które trzeba będzie wypłacić będą stanowić nieoczekiwany cios dla budżetu. Poza tym zgadzam się z tym co napisał mgoral na forum skarbowców:
Cytat:
Ja patrzę na to tak: skoro Rzeczpospolita jest państwem urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej (art.2 Konstytucji), to po wyroku TK z tej zasady będzie wynikało że podatnicy płacący rzetelnie podatki zrzucą się na odsetki do zwrotów podatków z nieujawnionych, dla tych którzy podatków nigdy nie płacili. Iście nowatorska realizacja tej idei.
Być może TK się zapędził, a teraz NSA próbuje odwrócić skutki tego.


Ale z logiką stanowisko NSA nie ma nic wspólnego. I dalej nie bardzo wiem co robić - żeby inicjując takie sprawy nie marnować pieniędzy podatników poświęcając czas na kolejne sprawy zamiast ten czas wykorzystać bardziej racjonalnie...
____________________

It's not worth doing something unless you were doing something that someone, somewhere, would much rather you weren't doing.

Terry Pratchett
 
 
     
El Infiel 



Super Gaduła
El Fiel

Pomógł: 9 razy
Wiek: 56
Dołączył: 28 Cze 2009
Posty: 744
Skąd: Sta Cruz [Św. Krzyż]
Wysłany: 19 Październik 13, 20:00   

Podobna dyskusja trwa na skarbowcy.pl

mikolaj3211 napisał/a:
W końcowej części orzeczenia TK 18/09 wskazano:

"Podstawową konsekwencją rozstrzygnięcia podjętego przez Trybunał Konstytucyjny jest pozbawienie mocy obowiązującej zakwestionowanych regulacji prawnych. Art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. w brzmieniu od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r. przestanie obowiązywać z chwilą ogłoszenia niniejszego wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast art. 68 § 4 o.p. w brzmieniu od 1 stycznia 2003 r. – z upływem 18 miesięcy od dnia jego opublikowania.
Trybunał przypomniał, że powołane przepisy prawne stanowią łącznie – wraz z art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. – podstawę rekonstrukcji normy prawnej, upoważniającej organy podatkowe do ustalania podatku od dochodów nieujawnionych. Stwierdzenie niekonstytucyjności któregokolwiek z nich, powodując eliminację takiej normy kompetencyjnej z systemu prawnego, wyklucza kontynuowanie dotychczasowych lub wszczynanie nowych postępowań. W konsekwencji, możliwość prowadzenia postępowań w sprawie podatku od dochodów nieujawnionych na podstawie:
1)art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r. ustanie z chwilą ogłoszenia niniejszego wyroku w Dzienniku Ustaw,
2)art. 68 § 4 o.p. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r. ustanie z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszego wyroku w Dzienniku Ustaw, z zastrzeżeniem postępowań prowadzonych w oparciu o zakwestionowaną wersję art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. "


W związku z powyższym Trybunał Konstytucyjny wskazał wprost jakie są konsekwencje orzeczenia:
(1) brak możliwości po dniu 27.08.2013r. wszczynania nowych postępowań za lata 1998 - 2006 (co jest praktycznie niemożliwe z uwagi na przedawnienie prawa do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie),
(2) brak możliwości po dniu 27.08.2013r. kontynuowania postępowań przez organy podatkowe za lata 1998 - 2006.

Tym samym organy podatkowe, jeżeli prowadzą postępowanie za lata 1998 - 2006 winny je umorzyć.
Z przytoczonego fragmentu orzeczenia nie wynika natomiast, że:
(1) sądy mają obowiązek umarzania postępowań za lata 1998 - 2006, jeżeli na dzień 27.08.2013r. postępowania takie nie są kontynuowane przez organy podatkowe. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy są wyroki NSA z dnia 17.10.2013r.: II FSK 2598/11, II FSK 2587/11, II FSK 2426/11, II FSK 2322/11,
(2) organy podatkowe (organy kontroli skarbowej) mają obowiązek wznawiania postępowań, a tym bardziej uchylania decyzji i umarzania postępowań w ramach tych postępowań.

Przytoczony fragment orzeczenia wprost wskazuje, że celem Trybunału Konstytucyjnego nie było umożliwienie podatnikom wznawianie już dawno zakończonych postępowań z nieujawnionych źródeł przychodów.

=====================================================
http://www.skarbowcy.pl/b...=113848#p113848
____________________

Ostatnio zmieniony przez El Infiel 19 Październik 13, 20:02, w całości zmieniany 1 raz  
 
     
Mazemi 


Bywalec

Dołączył: 11 Sie 2012
Posty: 58
Skąd: stąd
Wysłany: 22 Październik 13, 00:00   

Nie ma możliwości prowadzenia postępowań za lata 1998 - 2006, bo zlikwidowano przepis, który je umożliwiał. Bynajmniej nie oznacza to, że decyzje które wydano zostały wydane zgodnie z prawem.
 
     
bis 



Gaduła
(Iskierka)

Pomógł: 2 razy
Dołączył: 21 Cze 2009
Posty: 370
Skąd: śląskie
Wysłany: 23 Październik 13, 12:42   

Tak w dużym skrócie: TK:
* popiera ideę ścigania podatników unikających płacenia podatków i dowalania im zaległych podatków nawet z górką,
*stwierdza, że osiągany cel zgodny jest z Konstytucją RP;
*zauważa, że organy podatkowe i sady administracyjne są w swoich działaniach zgodne i konsekwentne, co godne podkreślenia;
*ALE ukształtowana praktyka dochodzenia słusznych należności wynika z niejasnych i zbyt zdawkowych przepisów ustawowych i wypracowana została poprzez niedozwoloną, rozszerzającą interpretację tychże przepisów w drodze analogii i rozstrzygania wątpliwości prawnych na niekorzyść podatnika, co jest nie do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawa (cel nie uświęca środków).
Stąd rzeczywiście zapisana w uzasadnieniu (ust.8) idea swoistej grubej kreski: to co było, to było, ale od teraz robimy już albo dobrze, albo wcale. Szkopuł w tym, iż nie zostało to ujęte w sentencji wyroku.
NSA w wykpiwanych wyrokach starał się uwzględnić ową ideę (należy też brać pod uwagę uchwałę siódemki I FPS 4/12). Nie jest to bez sensu, jak widzi to np. Możeanglia. Wszak te przepisy obowiązujące do 2006 roku w dalszym ciągu są wykorzystywane w toczących się do tej pory postępowaniach. Po ogłoszeniu wyroku TK już nie będą.
A skąd zamieszanie. Oprócz oczywistej jak zwykle fuszerki parlamentu/MF dołożył się do tego NSA. Przyroda nie lubi próżni. Skoro ustawodawca notorycznie pieprzy sprawę, to sądy administracyjne poczuły się w obowiązku naprawiania tego świata i od jakiegoś czasu wydają orzeczenia o charakterze coraz bardziej prawotwórczym. TK nie zgodził się z takim stanem rzeczy.
____________________
Wyklęty powstań ludu ziemi, nie nam wyglądać zmiłowania.
Ostatnio zmieniony przez bis 23 Październik 13, 12:48, w całości zmieniany 3 razy  
 
     
aga764 



Junior Administrator


Pomogła: 12 razy
Wiek: 94
Dołączyła: 15 Cze 2009
Posty: 8315
Skąd: lubuskie
Wysłany: 23 Październik 13, 19:52   

Podsumowując jeszcze krócej: to co popiera TK nastąpiło w wyniku niedozwolonej rozszerzającej interpretacji itp. która z kolei nastąpiła w wyniku tego, że organy nie miały innego wyjścia będąc zobowiązanymi do realizowania narzuconego ustawą celu statutowego...
____________________

It's not worth doing something unless you were doing something that someone, somewhere, would much rather you weren't doing.

Terry Pratchett
Ostatnio zmieniony przez aga764 23 Październik 13, 19:53, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
     
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Wersja forum PDA/GSM

Służba Cywilna - Portal oraz Forum pracowników
Forum Pracowników Wojska
Upominki na każdą kieszeń
Autoszkoła - Prawo Jazdy
Klub Fiat 500 - Polska Strefa Kultowego FIATA 500
Maurer, Bau, Lengerich
Bus - Polska - Niemcy - Holandia

Publikowane komentarze sa prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Sluzba-Cywilna.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Korzystając z forum akceptujesz Regulamin
Copyright © 2008-2013 by Sluzba-Cywilna.pl - Wszelkie prawa zastrzeżone